Psicologia, religião e política em Édipo Tirano, de Sófocles, à luz da interpretação de Hölderlin.

Psychology, religion and politics in Oedipus Tyrant, by Sophocles, in the light of Hölderlin's interpretation.
Psicología, religión y política en Edipo Tirano, de Sófocles, a la luz de la interpretación de Hölderlin.

We propose in this article to contribute to the expansion of the interpretation of Oedipus the King, by Sophocles, beyond the Freud's indication that it anticipated the Oedipus Complex. We will argue that this play has an important political and religious content as well as a psychological one, as Hölderlin defends based on a highlight of a moment in the plot that Freud quotes with a little mistake: it was not the oracle that associated the plague with the murder of Laius, but Oedipus, who could have read the advice to "Ban out the blemish of the city" as a simple statesman, but he did so too infinitely. Thus, his "hamartia" (error) was to have been driven by the "nefas" (excess) of wrathful curiosity, which led him to mix religion (infinite) and politics (finite), and to mischaracterize both domains. We will also disagree with Freud that there is an "opposition between destiny and will" in the myth: there is, rather, an identity between them. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Nos proponemos en este artículo contribuir a la ampliación de la interpretación de Edipo Rey, de Sófocles, además de la indicación de Freud de que él anticipó el Complejo de Edipo. Argumentaremos que esta obra tiene un importante contenido político y religioso además de psicológico, como argumenta Hölderlin, a partir de un punto culminante de un momento de la trama que Freud cita con un ligero error: no fue el oráculo el que asoció el plaga con el asesinato de Layo, pero Edipo, que podría haber leído el consejo de "Desterrar la mancha del país" como un mero estadista, pero lo hizo "demasiado infinitamente". Así, su "hamartia" (error) fue impulsada por las "nefas" (exceso, presunción) de la curiosidad iracunda, que lo llevaron a mezclar religión (infinita) y política (finita) y caracterizar erróneamente ambos dominios. También estaremos en desacuerdo con Freud en que hay "oposición entre el destino y la voluntad" en el mito: hay, más bien, identidad entre ellos. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Propomos nesse artigo contribuir à expansão da interpretação de Édipo Rei, de Sófocles, além da indicação de Freud de que ele antecipou o Complexo de Édipo. Defenderemos que essa peça tem um importante conteúdo político e religioso além de psicológico, como argumenta Hölderlin, com base em um destaque de um momento da trama que Freud cita com um leve equívoco: não foi o oráculo que associou a peste ao assassinato de Laio, mas Édipo, que poderia ter lido o conselho de "Banir a mácula do país" como um simples estadista, mas o fez "de modo demasiadamente infinito". Assim, sua "hamartia" (erro) foi o de ter sido impulsionado pelo "nefas" (excesso, presunção) da curiosidade irada, que o levou a misturar religião (infinito) e política (finito) e a descaracterizar ambos os domínios. Também discordaremos de Freud de que haja "oposição entre destino e vontade" no mito: há, antes, identidade entre eles. [ABSTRACT FROM AUTHOR]