Impact of nonclinical factors on intensive care unit admission decisions: a vignette-based randomized trial (V-TRIAGE).

Impacto de fatores não clínicos nas decisões relacionadas à admissão em unidade de terapia intensiva: um ensaio randomizado com base em vinhetas (V-TRIAGE).

Publisher: Associação de Medicina Intensiva Brasileira Country of Publication: Brazil NLM ID: 9506692 Publication Model: Print Cited Medium: Internet ISSN: 1982-4335 (Electronic) Linking ISSN: 0103507X NLM ISO Abbreviation: Rev Bras Ter Intensiva Subsets: MEDLINE

Original Publication: [Rio de Janeiro] : Associação de Medicina Intensiva Brasileira

Physicians* ; Triage*; Hospitalization ; Humans ; Intensive Care Units ; Patient Admission

Objective: To assess the impact of intensive care unit bed availability, distractors and choice framing on intensive care unit admission decisions.
Methods: This study was a randomized factorial trial using patient-based vignettes. The vignettes were deemed archetypical for intensive care unit admission or refusal, as judged by a group of experts. Intensive care unit physicians were randomized to 1) an increased distraction (intervention) or a control group, 2) an intensive care unit bed scarcity or nonscarcity (availability) setting, and 3) a multiple-choice or omission (status quo) vignette scenario. The primary outcome was the proportion of appropriate intensive care unit allocations, defined as concordance with the allocation decision made by the group of experts.
Results: We analyzed 125 physicians. Overall, distractors had no impact on the outcome; however, there was a differential drop-out rate, with fewer physicians in the intervention arm completing the questionnaire. Intensive care unit bed availability was associated with an inappropriate allocation of vignettes deemed inappropriate for intensive care unit admission (OR = 2.47; 95%CI 1.19 - 5.11) but not of vignettes appropriate for intensive care unit admission. There was a significant interaction with the presence of distractors (p = 0.007), with intensive care unit bed availability being associated with increased intensive care unit admission of vignettes inappropriate for intensive care unit admission in the distractor (intervention) arm (OR = 9.82; 95%CI 2.68 - 25.93) but not in the control group (OR = 1.02; 95%CI 0.38 - 2.72). Multiple choices were associated with increased inappropriate allocation in comparison to the omission group (OR = 5.18; 95%CI 1.37 - 19.61).
Conclusion: Intensive care unit bed availability and cognitive biases were associated with inappropriate intensive care unit allocation decisions. These findings may have implications for intensive care unit admission policies.

Arch Intern Med. 2012 Mar 26;172(6):467-74. (PMID: 22412076)
JAMA. 1995 Jan 25;273(4):302-5. (PMID: 7815657)
Chest. 2005 Sep;128(3):1497-505. (PMID: 16162749)
Crit Care Med. 2016 Oct;44(10):1814-21. (PMID: 27332046)
Intensive Care Med. 2012 Mar;38(3):404-12. (PMID: 22222566)
Arch Intern Med. 2000 Aug 14-28;160(15):2317-23. (PMID: 10927729)
Ann Intern Med. 2004 Nov 16;141(10):771-80. (PMID: 15545677)
Intensive Care Med. 2011 Jul;37(7):1210-7. (PMID: 21647719)
Organ Behav Hum Decis Process. 2000 Nov;83(2):185-212. (PMID: 11056068)
Crit Care Med. 2001 Nov;29(11):2132-6. (PMID: 11700409)
Crit Care Med. 2005 Apr;33(4):750-5. (PMID: 15818100)
PLoS One. 2014 Aug 25;9(8):e105445. (PMID: 25153149)
Crit Care. 2016 Apr 02;20:81. (PMID: 27036102)
PLoS One. 2016 Feb 12;11(2):e0149196. (PMID: 26871587)
Epidemiol Psychiatr Sci. 2013 Sep;22(3):213-5. (PMID: 23676770)
J Clin Epidemiol. 2014 Oct;67(10):1083-92. (PMID: 25063555)
Crit Care Med. 2004 Jul;32(7):1588-97. (PMID: 15241106)
BMC Med Res Methodol. 2003 Nov 24;3:26. (PMID: 14633287)
Emerg Med J. 2008 Jul;25(7):431-4. (PMID: 18573959)
Med Educ. 2015 Aug;49(8):815-27. (PMID: 26152493)
J Med Ethics. 2016 Apr;42(4):207-8. (PMID: 27004742)
Crit Care. 2013 May 08;17(3):315. (PMID: 23672968)
Crit Care Med. 2006 Apr;34(4):958-63; quiz 971. (PMID: 16484912)
BMJ. 2004 Aug 21;329(7463):425. (PMID: 15321898)
Nurs Res. 2008 Sep-Oct;57(5):302-11. (PMID: 18794714)
BMJ Qual Saf. 2017 Jan;26(1):13-18. (PMID: 26951796)
Am Psychol. 2009 Sep;64(6):515-26. (PMID: 19739881)
Intensive Care Med. 2010 Oct;36(10):1772-9. (PMID: 20533023)
Emerg Med J. 2009 Jul;26(7):484-6. (PMID: 19546267)
JAMA Netw Open. 2019 Jan 4;2(1):e187851. (PMID: 30681717)
Epidemiology. 1990 Jan;1(1):43-6. (PMID: 2081237)
Psychon Bull Rev. 2008 Dec;15(6):1179-84. (PMID: 19001587)
Med Decis Making. 2014 Feb;34(2):242-52. (PMID: 24125789)
Lancet. 1997 Jul 5;350(9070):7-11. (PMID: 9217712)
Acad Med. 2015 Nov;90(11 Suppl):S24-35. (PMID: 26505098)
Crit Care Med. 2019 Jan;47(1):62-68. (PMID: 30303839)

Local Abstract: [Publisher, Portuguese] Avaliar o impacto da disponibilidade de leitos em unidade de terapia intensiva, distratores e formatação da escolha, nas decisões de admissão na unidade de terapia intensiva. [Publisher, Portuguese] Este estudo foi um ensaio randomizado fatorial, com utilização de vinhetas baseadas em pacientes. As vinhetas foram consideradas arquetípicas para admissão ou recusa de admissão na unidade de terapia intensiva, conforme julgado por um grupo de especialistas. Médicos de unidade de terapia intensiva foram randomizados para um grupo com distrações (intervenção) ou um grupo controle; a um ambiente de escassez ou de disponibilidade de leitos em unidade de terapia intensiva (disponibilidade) e a uma vinheta com cenário de múltipla escolha ou omissão (status quo). O desfecho primário foi a proporção de alocações adequadas à unidade de terapia intensiva, definida como concordância com as decisões de alocação acordadas pelo grupo de especialistas. [Publisher, Portuguese] Analisamos 125 médicos. Em termos gerais, os distratores não tiveram impacto sobre o desfecho; contudo, houve taxa diferenciada de desistências, com menos médicos no grupo intervenção tendo respondido completamente ao questionário. A disponibilidade de leitos em unidade de terapia intensiva se associou com alocações inadequadas de vinhetas consideradas não adequadas para admissão na unidade de terapia intensiva (RC = 2,47; IC95% 1,19 - 5,11), porém não com vinhetas apropriadas para admissão na unidade de terapia intensiva. Ocorreu interação significante com a presença de distratores (p = 0,007), sendo a disponibilidade de leitos na unidade de terapia intensiva associada com maior admissão na unidade de terapia intensiva de vinhetas não apropriadas para admissão na unidade de terapia intensiva no braço com distratores (intervenção) (RC = 9,82; IC95% 2,68 - 25,93), porém não no grupo controle (RC = 5,18; IC95% 1,37 - 19,61). [Publisher, Portuguese] A disponibilidade de leitos em unidade de terapia intensiva e vieses cognitivos se associaram com decisões inadequadas de alocação à unidade de terapia intensiva. Esses achados podem ter implicações para políticas de admissão na unidade de terapia intensiva.

Date Created: 20210707 Date Completed: 20211125 Latest Revision: 20220424

20260130

PMC8275078

10.5935/0103-507X.20210029

34231802